Журнал «Балет»
1995, № 6
(на обложке ошибочно
значится 6''96)
Третий Вагановский конкурс прошел после значительного, пятилетнего перерыва. Можно даже сказать, что он возродился в несколько ином качестве и под новым названием – нынче он назывался Третий Международный балетный конкурс и фестиваль хореографических училищ стран Содружества «Ваганова-PRIX». Новое название связано, прежде всего, с изменением географии участников: в конкурсе и внеконкурсной фестивальной программе (тоже новшество) приняли участие представители почти всех хореографических училищ бывшего СССР, за исключением Таллинна, Вильнюса и Москвы (правда, от московской школы был один из членов жюри). Приезд в Петербург представителей балетных школ, объединенных общей методикой и системой обучения, еще недавно работавших «в одной связке», возможность встретиться, показать свои достижения, обменяться опытом и просто пообщаться, безусловно нужно отнести к числу главных результатов нынешнего конкурса. А вот идею международной открытости видимо следует считать только заявкой на будущее, так как участников из стран «дальнего» зарубежья было совсем немного, и они не составили достойной конкуренции основной массе.
Выход конкурса из весьма локальных рамок полузакрытого, узкопрофессионального мероприятия на уровень крупного события в культурной жизни – также отличительная черта«Ваганова-PRIX III».
Внешне Вагановский конкурс сохранил основу своей программы: первый тур – урок, второй тур – две вариации по «обязательной» программе, их произведений русского классического наследия, третий тур – две вариации или классический дуэт. Но если учесть, что урок для первого тура сочинялся педагогами Академии Русского балета «по методике Вагановой», но исходя из современных требований, что подбор репертуара для второго и третьего туров был гораздо шире, а для третьего тура впервые предусматривались произведения зарубежной классики, то можно утверждать, что уже на уровне программных критериев сама идея конкурса стала более либеральной, а в чем-то даже и расплывчатой.
Существенной проблемой представляется разнобой в использовании редакций классической хореографии, своеволие исполнителей и педагогов в изменении хореографического текста. Проблема эта выходит за пределы традиционного «общего места» конкурсных обзоров. Для Вагановского конкурса – это потеря собственного лица, отказ от того прогрессивного, что было внесено в балетные состязания. Вероятно, при подготовке к следующему конкурсу стоит возродить практику предварительного уточнения редакций конкурсных произведений, а также выработать более четкие ориентиры для построения и оценки конкурсного урока. При всех организационных и финансовых сложностях, методические семинары и встречи педагогов в процессе подготовки – необходимое условие успеха, выполнения той объединяющей роли, которую придают Вагановскому конкурсу его организаторы.
Значение конкурса лежит в большой степени в области проблем балетной педагогики и утверждения принципов русской балетной школы. Поэтому закономерным видится сохранение его классической ориентации.
«Ваганова-PRIX III» показал актуальность вагановской методики, единство школ в ее использовании и отсутствие большого различия в уровне подготовленности участников. Именно такое впечатление произвел первый тур. И хотя на втором туре обозначился разрыв между лидирующей группой и арьергардом, здесь на первый план вышли вопросы сценической культуры, отсутствия образного наполнения танца, непонимания стилистических нюансов.
Из проблем в обучении можно отметить (в который уже раз) почти сплошь и рядом плохие руки – напряженные или «разбросанные» и невыразительные, утрату кантиленности танца, во многом возникающую из-за грубых подходов к сложным па, и неаккуратные, вялые стопы. Педагогам и методистам стоит серьезно подойти к последней проблеме, причем с точки зрения соотнесения активной работы стопы с принципами русской школы – дабы при разработке стоп не утрачивалась выразительность корпуса и рук.
«Ваганова- PRIX» – конкурс учащихся, а не артистов. Потому возрастает значение труда и мастерства педагогов. Их роль и ответственность в успехе или неуспехе едва ли не выше, чем у ученика. В связи с этим стоило бы подумать об оценке вклада педагогов – в этом могла и должна быть одна из особенностей данного конкурса.
Также хотелось бы большей направленности на выявление талантливых и просто способных студентов. Вероятно, стоило наряду с главными премиями в три, две и одну тысячи долларов, учредить больше специальных призов, дающих стипендиальную и иную перспективную поддержку.
А то, что талантливых детей и хороших педагогов у нас по-прежнему немало, «Ваганова- PRIX’95» показал наглядно.
